最近，有两个非常普通的民间借贷案件获得媒体高度关注：
1)中银消费金融有限公司起诉逾期借款人陈某与朱某，要求两人按年化利率24%偿还个人借款本金利息与逾期滞纳金，获连云港市海州区人民法院的支持。
2)中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司起诉张某，要求后者按年化利率24%追偿个人信用贷款保证保险相关违约金(主要是逾期保费与代偿理赔款)，获郑州市中级人民法院支持。
21世纪经济报道称，这两个判决出台，和最高法新近出台民间借贷利率司法保护上限(15.4%)新规发生了冲突。
法院系统的案例常常互相参考借鉴，此种分歧出现，是否意味着“下调民间借贷利率司法保护上限”的终结呢?很多人在期盼。
首先我要说，这两个判决的出台没有问题，根本不存在地方法院与最高法规定的冲突。
所谓的“冲突”是媒体闹了个乌龙。先简单梳理一下事实：
8月20日，最高法院发布新修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本次修订最大的变动，是民间借贷利率受保护的上限，锚定为一年期LPR(贷款市场报价利率)的四倍。
9月，央行公布1年期LPR为3.85%，4倍即为15.4%，比此前的贷款利率下降不少。
但是，这项规定第一条就说，本规定所称民间借贷，指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
中银消费和中国人保都是金融监管部门批准设立，持牌从事贷款业务的金融机构。不执行15.4%的年利率，适用24%的年利率，正确合法，无可指摘。
21世纪经济报道不先查资料，就质疑法官的正确判决，确实太粗心了。
1
这件事很简单，但它延伸开来，还是有一些很值得讨论的话题。
首先要问的是，媒体为何会犯这种低级错误?除了不够严谨，一个重要原因是，这项规定谈的是“民间借贷案件”，却把持牌机构排除出去，逻辑很有问题。
持牌机构包括中银消费、中国人保这样的国家金融机构。此外绝大多数是民间金融机构，包括消费金融公司、地方小贷公司，及微粒贷和借呗这样的巨头产品。
它们并非官方机构，和个人的借贷纠纷理当是“民间借贷案件”——却被最高法院的规定排除出去，没有查法规的人，确实很难想到。
持牌机构的贷款利率不和“民间借贷”同轨，他们不会把利率拉到天上去。自利率市场化改革以后，持牌机构就没有贷款利率的上下限。
但持牌机构执行的利率，从来不比“真正的民间借贷”高。原因很简单，持牌机构是国家认可的合法放贷的单位，如果其利率比国家法定“高利贷”还要高，势必造成恶劣影响。
具体到现实中来说。8月20日新规出台之前，民间借贷利率一直执行“两线三区”标准：
约定利率超过年利率24%，人民法院不予保护;
年利率24%至36%之间的利息，借款人已支付的，人民法院不予干预;
超过年利率36%的利息，法院认定该部分利息无效。
法律划定高利贷红线是36%，针对“自然人、法人和非法人组织之间的资金融通”，持牌机构没有受限制，但它们还是不敢越雷池一步，所有持牌机构的利率最高都不超过36%。
这可以视为金融市场长期行之有效的潜规则。
2
这就不难理解，8月20日最高法院发布新修订“规定”，给金融行业带来最大影响的，不是个人、企业和非法人之间的“民间借贷”，恰恰是这项规定第一条——“不适用本规定”的持牌机构。
所谓前者“民间借贷”，大多早就突破36%的高利贷红线。它们本身违法，不诉诸司法讨债，高利贷标准是36%还是15.4%，有什么差别?正在吃“合法饭”的持牌机构，却面临现实的考验。
民间高利贷标准从36%下调到15.4%，绝大多数持牌机构的贷款利率，都算高利贷。
宜人贷、拍拍贷、玖富万卡的20万贷款年利率都是35.88%，京东金条的年利率是35.64%。就连年利率18%的微粒贷，23%的蚂蚁借呗，也比高利贷红线还高。消费者怎么想，国家怎么看?
一时之间，持牌机构的压力很大。据媒体报道，有股份制银行信用卡部门，将信用卡套现年利率从18%降至15.4%以内;也有一家城商行将助贷业务的年利率上限，从20%降至15.4%。
9月初，浙江温州瓯海区人民法院判决，平安银行温州分行主张年化利率24%被驳回，债务人只需承担15.4%的利息。
为此，中国小额贷款公司协会印发通知，号召小贷全行业开展利率定价大讨论。该协会在通知里强调——要向外界传达明确信息，小贷公司是经过批准设立的营利法人，它的放贷不是民间借贷(多么混乱的语义)。
由此可见，15.4%给这个行业带来了剧烈恐慌。谁都不知道，持牌机构什么时候开始执行这个利率水平?如果执行这个利率水平，将带来什么后果呢?毫无疑问，是灭顶之灾。
3
有媒体曾评估，某头部上市信贷公司，资金综合成本在10%左右，综合不良率5%左右，此两项加起来达到15%，算上流量和催收成本，35%的贷款利率仅能维持勉强维系。
市面绝大多数小贷公司的成本不会在15.4%以下，新规执行下来，这些公司将全军覆没。
有人会说，这些高利贷公司死就死呗，有什么好可惜?
问题是，市场利率水平不是贷款公司自定，而是由市场决定。银行当然有更便宜的资金，但绝大多数人都贷不到，他们涌到市场上寻求资金，僧多粥少，抬高了利率水平。这些需求只要还在，砍掉了小贷公司，只会让地下放贷机构活得更滋润。
还记得吓人的“砍头息”、“断头息”吗?很大程度上，“砍头息”和“断头息”是对利率管制的逃避。当法律规定36%是高利贷红线，这些公司为逃避法律惩罚，就发明了新的交付方式：借100，给70，利息还按原来算。
综合算下来，利率并没有改变。问题的关键不是这些高利贷公司为何这么坏，而是为什么有那么多人拼了命去借?他们看不懂，还是不要命?
很重要的原因是，他们急于用钱，却借不到钱，只能铤而走险。如果说部分借“砍头息”的人是社会烂仔，那么一旦大量消费金融和小贷公司被消灭，更多普通人会走向这条悲惨道路。
4
说完这些，我们再回过头评估两个地方法院的工作。
首先，他们正确落实了最高法的相关规定，保障了贷款人利益，这毋庸置疑;
其次，他们抵制了一股利率管制的的潮流蔓延。这股潮流由最高法轻率发起，虽不针对持牌机构，但其掀起的巨浪，却已足够吓人。
两家地方法院以其正确的判决重申，持牌机构还执行“两线三区”的利率司法保护标准。虽说不完美，但总比15.4%的高利贷标准好多了。
最后，两家地方法院的正确判决被误读，恰恰说明“新规”带来的恐慌。
利率由市场形成，最高法贸然参与金融事务，施行利率管制，带来很大的混乱。两家地方法院没有迎合民意，用判决稳定了市场的信心，非常值得赞赏。
